Wie ich gerade im Blog Gawker.com gelesen habe, hat sich Google nach einem über fünfjährigen Kampf das „Design“ ihrer Suchmaschine unter dem Namen „Grafische Benutzeroberfläche für den Bildschirm eines Kommunikations-Terminals“ patentieren lassen. Ja richtig gelesen, es geht hier nicht um das Google-Logo oder irgendein aufwendiges Designs einer Unterseite wie z.B. Google-Trends, Google-AdWords, Google-Mails, etc. sondern lediglich um die Startseite. Damit sichert sich der Suchmaschinenprimus nun alle Rechte an einem der wohl minimalsten Web-„Designs“ der Welt, nämlich einer Suchbox in der Mitte des Bildschirms mit zwei Suchbuttons.
Für Mitbewerber wie Yahoo, Bing, Fireball, Cuil und andere Suchmaschinen (oder ähnliche Dienste) könnte dieses Patent nun eventuell bald zu einem Problem werden. Auch wenn Experten momentan nicht davon ausgehen, daß Google gegen bestehende Projekte vorgehen wird, so möchte man sich scheinbar gegen neue Start-Ups schützen, die ein ähnliches „Design“ verwenden. Auch wenn der Drops längst geluscht ist (das Patent wurde bereits bestätigt) – was meint ihr dazu: Kann man ein so minimalistisches Design wirklich patentieren lassen bzw. sind eine Suchfeld und zwei Suchbutton aus eurer Sicht wirklich schützenswert?
Datum/Uhrzeit: 04/09/09 um 11:46
hallo, ja anscheinend “kann man” das… finde dies aber *sehr* bedenklich, schliesslich ist es ja nicht mal die Optik, sondern die Positionierung der Elemente, wo führt das hin? ich vermute mal, da ist “man” ein wenig nervös zur Zeit ;o)
Datum/Uhrzeit: 04/09/09 um 12:54
sehe ich genau roman. ist schon irgendwie krank! demnächst kann sich jeder eine website patentieren lassen, die ein suchfeld hat??? #fail
Datum/Uhrzeit: 04/09/09 um 12:57
Ich finde die Patentanmeldungen der letzten Jahre im EDV-Bereich sowieso schon sehr merwürdig. Das man das eigene Logo als (Bild-)Marke eintragen lässt ist ja nachvollziehbar. Aber die Google-Startseite und schützenswert? Mitnichten wie ich finde. Ein Patent soll Innovationen und vor allem Investitionen einer Firma schützen. Das ist hier meiner Meinung nach alles andere als gegeben, aber gut.
Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube es werden erst mal ohne großen Vorbehalt alle Patente angenommen. Ob und wie man das aber hinterher auch durchsetzen kann steht auf einem ganz anderen Blatt. Und mich würde speziell hier interessieren, wie ein Streitfall ausgehen würde, wenn jemand jetzt ein ähnlich aufgebautes Design trotz Googles Patent verwendet. Vermutlich würde außer viel Medienrummel (der der “Konkurrenz”-Seite nur zu Gute kommen würde!) nicht viel passieren…
Just my two cent,
Gordon
Datum/Uhrzeit: 04/09/09 um 13:28
Marken und Patentämter arbeiten Regional. Dieses Patent lässt enormen Spielraum für interpretation. Ich stufe es als ein sehr schwer durchsetzbares Patent ein.
Eine Firma welche Millionen von geschützten Designs und Logos in der Bildersuche unter Google präsentiert sollte vorsichtig sein.
Solcher “Blödsinn” wird Google in der öffentlichen Meinung irgend wan Kopf und Kragen kosten.
Meine Bescheidene Meinung.
Datum/Uhrzeit: 04/09/09 um 14:44
Die Frage ist nun: Ist der gleiche “Tatbestand” erfüllt, wenn sich zwar das Suchfeld in der Mittel, der Suchbutton aber wie bei Yahoo, Bing, Fireball, Altavista, Cuil, etc. _neben_ und nicht _unter_ der Suchbox befindet? Ich denke, über solchen Kleinkram könnten sich die Anwälte der Parteien tage- oder gar wochenland den Mund wässerig diskutieren
Datum/Uhrzeit: 04/09/09 um 21:07
[...] this page was mentioned by Frank (@_frank_the_tank), SEO Gezwitscher (@seo_gezwitscher), Orange Marketing (@orangemarketing), Bettina Bettina (@tinamq), eisy (@eisy) and others. [...]
Datum/Uhrzeit: 04/09/09 um 22:29
Hehe, könnte stimmen Robert
Bei Heise war heute ebenfalls ein Artikel zu dem Thema und die “Begeisterung” zu der Aktion in den Kommentaren hielt sich deutlich in Grenzen 
Datum/Uhrzeit: 05/09/09 um 18:17
Unglaublich! Was ich schon als schlimm empfinde, ist das sich keiner wirklich daran stört. Wie weit soll es denn noch gehen? Soll als nächstes die Suchbox selbst patentiert werden? kann ich nur ein nicht bezahltes “That’s hot!” zu preisgeben…
Datum/Uhrzeit: 06/09/09 um 01:43
Bullshit sage ich dazu nur! Am Montag lasse ich mir patentieren, wie ich meine Schnürsenkel binde
Datum/Uhrzeit: 06/09/09 um 16:56
Genau, ich lasse mir gleich morgen das Bein patentieren, mit dem ich morgens aufstehe. Dann muss ich zwar Lizenzgebühren abführen wenn ich mir die Schuhe zubinde (s.o.), dafür muss ich nicht auf der Plautze aus dem Bett kriechen…
Und zur Frage: Nein, ich persönlich finde das Design nicht schützenswert. Das ist so, als wenn sich ein Autohersteller die Radl am Auto schützen lassen würde. Da frag ich mich schon, wer zu heiß geduscht hat: derjenige der angemeldet hat oder derjenige der das abgesegnet hat. Oh Mann. Mera sog i net.
Datum/Uhrzeit: 06/09/09 um 21:13
So ein Schwachsinn, man kann auch übertreiben.
Datum/Uhrzeit: 07/09/09 um 12:01
Also könnte man sich dann jedes Design einer Seite patentieren lassen oder? Aber wahrscheinlich kommt es hier wieder drauf an, WER den Patentantrag stellt…
Datum/Uhrzeit: 07/09/09 um 15:16
Ich muss mir jetzt dann auch mal meien webseite patentieren lassen
Datum/Uhrzeit: 09/09/09 um 17:35
Als nächstes kommt das Patent für eine “Webseite, die es ermöglicht andere Seiten im WWW zu finden, kurz “Suchmaschine”.
Datum/Uhrzeit: 15/09/09 um 12:55
Wenn eine solche Patententscheidung nicht ernhafte Auswirkungen hätte, könnte man fast darüber lachen…
Datum/Uhrzeit: 03/10/09 um 20:28
hier gibt es mehrere ansätze. die art und der aufwand machen das design in meinen augen nicht schützenswert. es ist jedoch so simple und aufgrund der doch “stärker” werdenden suchmaschinen konkurenz aus übersee (und wer weiß wies hier wirklich in 1,2 jahren aussieht) sollte man sich dieses einfache ding doch schon schützen lassen. @ boris,
ja ich sehe das vollkommen genauso, da steckt nur das dicke geschäftsimperium dahinter… die geschichte mit dem bein hat aber die arbe ins dröge design gebracht.. cell